Die Anbieter scheinen aus der Krise gelernt zu haben. Überall sind die Risiken verdeutlicht, hohe Verlustmöglichkeiten angezeigt. Schadensersatzprozesse wird es zukünftig wohl so schnell nicht geben. Ich frage mich allerdings, ob die Verbraucher irgend etwas gelernt haben. Der hohe Werbedruck von Spekulationsangeboten ist natürlich kein Garant für viele Kunden, aber man kann sicherlich Interesse bei den Kunden vermuten. Überall werden neue Zertifikate aufgelegt, das würde ohne Nachfrage wohl kaum passieren. Die Krise hat diese Produkte offenbar erst populär gemacht.

Und das ist erstaunlich, wenn sich überlegt, durch welche Produkte und Anlagemethoden in der Wirtschaftskrise sowohl bei Privatanlegern als auch Unternehmen so viel Geld verbrannt wurde. Warum sich viele Kleinanleger betrogen fühlen. Und warum es Bad Banks gibt. Wer jetzt denkt, dass das vielleicht an den hohen Renditechancen liegt, der schaue sich mal die Zertifikate bei der Bank mit dem grünen Kasten (mit Sternen gefüllt) an. Neulich war ein hochspekulatives Papier im Angebot, Totalverlustrisiko ausdrücklich erwähnt. Dort wird die Rendite mit einer Obergrenze von 10% gedeckelt und die anteiligen Dividenden werden nicht ausgezahlt. Kein Risiko für die Bank, wenn es gut läuft aber saftige Gewinne. Naja, der Anleger bekommt aber etwas ab…

„Keine Kapitallebens- oder private Rentenversicherung abschließen!
 
Wir raten Ihnen dringend: Schließen Sie keine Kapital-Lebens- oder private Rentenversicherung ab. Sie gehören zu den schlechtesten „Produkten“ für die Altersvorsorge[…]

Es gibt bessere Möglichkeiten. Wer eine Familie absichern muss, sollte eine (sehr preisgünstige) Risiko-Lebensversicherung abschließen. Ist dann noch Geld zum Sparen da, steht ein „Riester“-Vertrag (Sparplan bei Bank oder Sparkasse oder Fondssparplan) an erster Stelle. Bis zur Größenordnung von 10.000 – 15.000 Euro sind Sparpläne von Bank oder Sparkasse oder Bundesschatzbriefe zu empfehlen.[…]“

Die Qualität dieses Beitrages erinnert mich dann eher an populistisches Anpreisen einer Produktalternative. Aber die Verbraucherzentrale verkauft keine. Meines Erachtens sind bei der Argumentation der Verbraucherzentrale folgende Fehler:

Das Laufzeit-Argument
Natürlich ist es nachteilig, wenn man nach wenigen Jahren in der Ansparphase abbricht. Der Rückkaufwert ist dann geringer, als hätte man in Sparplänen oder Fonds investiert. Aber eine Kapitallebens- oder Rentenversicherung ist aber der Baustein im Vermögensaufbau, der nunmal optimalerweise bis zur Rente bespart wird. Sollte einem zwischenzeitlich das Geld ausgehen, stoppt man flexiblere Verträge wie z.B. Fondssparpläne. Deshalb investiert man ja in unterschiedliche Formen.

Der Steuervorteil
Der steuerliche Aspekt wird hier überhaupt nicht berücksichtigt. Und das wundert mich am meisten, denn dies ist ja gerade DAS Argument für diese Form der Altersvorsorge. (Siehe meinen Beitrag zu den Rentenversicherungen).

Die bessere Möglichkeit Risiko-Lebensversicherung
Dieser Vorschlag ist in meinen Augen der blanke Hohn. Eine Risiko-Lebensversicherung kann man für den Vermögensaufbau (bzw. für Kleindenkende: Altersvorsorge) gar nicht benutzen, weil nur das Todesfallrisko abgesichert wird. Gut beim Hausbau, bei der Altersvorsorge ungefähr so praktisch wie die Haftpflichtversicherung.

Liebe Verbraucherzentrale, statt auf den Wirtschaftskrisen-Zug aufzuspringen und Produkte anzupreisen, bei denen man eventuell grad mal die Inflation ausgleichen kann, solltet ihr vielleicht mal das Produkt objektiv erklären.

Ich predige das hier ja immer wieder: Anlageprodukte sind Instrumente, nur wer sie für sich richtig einsetzt, kann die Vorteile nutzen. Aber nur weil der Hammer zum Sägen nicht taugt, muss man keine Zange empfehlen.

Aufgrund eines SPIEGEL- bzw. Manager-Magazin-Artikels muss ich aber eine Kleinigkeit loswerden, da sie auch die Talerzucht allgemein betrifft. Die Schiffsfinanzierer stecken in der Klemme und möchten nun Staatshilfen. Diese Branche hatte eine profitable Hochphase und bot steuerliche Vergünstigungen. Anscheinend hat aber keiner an schlechtere Zeiten gedacht. Üblicherweise muss sich nun ein Unternehmen bemühen, Wege aus der Krise zu finden. Heutzutage meint aber irgendwie jeder, Anspruch auf Staatshilfen zu haben. Aber warum? Hat die Allgemeinheit denn während des Booms kassiert? Direkt zumindest nicht. Unsere heutige Gesellschaft bietet den fortschrittlichen Vorteil, dass Menschen, die es allein nicht schaffen, durch ein soziales Netz aufgefangen werden können, um neu zu starten. Das Ausbleiben hoher Renditen allein kann aber kein Grund für Transferzahlungen zu Lasten der Allgemeinheit sein.

Von daher: Der Talerzüchter verteilt sein Risiko. Wo Chancen sind, sind fette Gewinne möglich. Aber auch Verluste, deshalb verteilen wir unsere Investitionen möglichst optimal. Die Schwankungen sind also einkalkuliert und natürlich auch damit verbundene Rückschläge. Wer ehrlich, geduldig und mit gestreutem Risiko anlegt, hat auch in der Krise keine Probleme auszustehen. Wir legen nicht an, um in Zeiten der Not Hilfe einzufordern. Wir betreiben Vermögensaufbau, um zukünftig keine Notzeiten mehr zu erleben! Also: Politik setzt die Rahmenbedingungen, auf dem Spielfeld stehen wir allein – in Guten wie in schlechten Zeiten.

Wer sagt aber, dass man sich grundsätzlich entscheiden muss? Das was bei einer gesunden Ernährung zählt, gilt auch für den Vermögensaufbau: Alles in Maßen und eine ausgewogene Mischung. Während Sparkassen und Banken jahrelang Aktienfonds verhökert haben, werden diese Anlagemöglichkeiten nun oft verteufelt. Das Allheilmittel scheinen konservative Anlageformen wie das Sparbuch zu sein.

Es gibt verschiedene Modelle, die den optimalen Vermögensaufbau ermöglichen sollen. Ich meine, dass sollte individuell entschieden werden. Grundsätzlich sind sich aber alle Experten einig: Als erstes kommt eine krisensichere Basis, die langsam aber sicher wächst. Später folgen eher wachstums- und chancenorientierte Aktivitäten, allerdings ohne Totalverlustrisiken. Und wenn überhaupt, dann erst jetzt: Nun kann mit etwas Spielgeld gezockt werden.

Man kann viel über insolvent gegangene ehemalige Lottogewinner lesen. Genauso viel über einfache Arbeiter, die sich im Laufe des Lebens ein schuldenfreies Haus geschaffen haben. Beides ist keine Kunst, sondern hängt von einem selbst ab.